手机版亚博

手机版亚博

岗位明显不具有接触商业秘密可能性的员工离职后，要求曾与其签订竞业限制协议的“老东家”支付竞业限制补偿金，却被“老东家”以该员工不属于竞业限制人员为由拒绝，究竟是职工“无理取闹”，还是企业“搬起石头砸了自己的脚”？日前，吉林省长春市中级人民法院发布劳动争议十大典型案例，这起有关竞业限制的案例就是其中之一。

该公司不服仲裁结果，向当地法院提起诉讼。公司称，竞业限制应当适用于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，冯某的工作性质不具有接触商业秘密的机会。同时，竞业限制属于双务合同，享有竞业限制金的前提应当是履行竞业限制义务，而冯某不是竞业限制人员也从未向某农牧有限公司履行过自身义务，所以不应支付冯某竞业限制补偿金。

7月29日，北京市第一中级人民法院在新闻发布会上介绍了该院涉竞业限制劳动争议案件审理情况，数据显示2020年至2025年6月期间，该院审结此类案件432件，较2014年至2019年期间增长超过104%。其中就提到，案件反映出很多企业不区分劳动者工作岗位、工作内容，泛化地与大部分员工订立竞业限制协议。

“根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第三十九条，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议的，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。最终，法院支持了王某关于支付三个月竞业补偿金的诉求，总计6万余元。”王雨琦说，企业申请上诉，二审维持原判。

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务

运用全新的功能，让使用更加安全便捷